最近看到一篇文章，主张司法走群众路线，让人民参与到司法中去，甚至把“马锡五审判方式”，即把法庭开到老百姓中间去，在田间地头开庭审案，谓之“巡回审判”，文章认为人民的参与可以有效地遏制司法腐败，实现司法公正。
让人民参与司法，真能阻止司法腐败并实现司法公正吗？众所周知，这种审判方式的最大特点是将法庭搬到人民群众中间，“聆听”一下人民群众的意见，并没有说人民群众对案件的判决结果有任何决定权。如果人民群众没有决定权，他们如何阻止司法腐败？难道权力完全不受人民群众约束的法官会“自觉地”把人民群众的意见当成金科玉律？如果真是这样，那就太神奇了。实际上，“马锡五审判方式”只是将法庭移动了一下位置而已，并没有改变判决完全由法官做出的基本司法格局，至于“聆听”到的群众意见是否以及在多大程度上会影响法官的判决，人民群众根本无从知晓，更无法控制，正如许多官员通过“热线”、“听证”等“聆听”完群众意见仍然是自己拍脑袋决策一样。也就是说，“马锡五审判方式”并没有改变法官断案的基本规则。
也许有人会说，那让人民群众直接判案，对案件裁判有决定权不就得了！可是，这样一来，要法官还有什么用？法律是一门科学，司法也是一门科学，在一个社会中，完全不要专业法律人士（法官）是不可能的。这时候，可能有人会说，让职业法官和人民群众一起判案，共同享有决定权，看来是最好的选择了。此言也许马上让人想起国外的陪审团制度。的确，这种选择可能最具可行性，但是，英美的陪审团制度并非“人民司法”，一则因为陪审团的成员不代表“人民”，而代表的是“地方性知识”；再者，陪审团要在法官的严格指导下行事，不是根据自己的好恶判案。可见，英美陪审团制度的基本特征是“法官司法”而非“人民司法”。
进一步讲，即便是确立了英美式的陪审团制度，司法腐败问题的解决依然需要依赖其他诸多因素，尤其是法官的任命、任期、薪水以及司法权与其他权力之间的关系等。从法治国家的经验来看，没有司法独立，没有法官终身任职和薪水保证制度，没有代议机构对行为不端法官的监督，遏制司法腐败问题恐怕只是一句空话。“人民司法”听着不错，可效果远远比不上良好制度设计下的“法官司法”。
